11 Maggio 2022 15:23


Nell’aprile 2020, a poche settimane dall’inizio del blocco globale del Covid-19, l’Association of Art Museum Directors (AAMD) ha annunciato che avrebbe allentato le regole su come i musei utilizzano i proventi delle vendite di opere d’arte, o la deadesione, per una finestra di due anni. Affermava che i musei potevano indirizzare i fondi verso la “cura diretta delle collezioni”, piuttosto che limitarli a ulteriori acquisizioni d’arte. Intese a mitigare le terribili conseguenze finanziarie della pandemia, tali risoluzioni sono scadute il 12 aprile di quest’anno, ponendo fine a un’era di ampia deadesione. Questo breve cambiamento ha avuto un impatto duraturo sulla leadership museale degli Stati Uniti in generale? La risposta è complicata.

Per alcuni professionisti del museo, gli ultimi due anni potrebbero essere meglio descritti come un’esperienza di frustrazione. Nonostante le politiche rilassate dell’AAMD, diversi musei hanno ancora dovuto affrontare il controllo pubblico sulle loro vendite per la disattivazione. Il Baltimore Museum of Art (BMA) ha ricevuto una condanna particolarmente feroce nell’ottobre 2020, quando ha annunciato l’intenzione di vendere tre opere della sua collezione: il monumentale The Last Supper (1986) di Andy Warhol e dipinti di Brice Marden e Clyfford Still. Le vendite avevano lo scopo di finanziare una dotazione di $ 65 milioni a sostegno di varie iniziative di equità come aumenti di stipendio del personale, programmi di diversità e ingresso gratuito a mostre speciali. Sebbene si dicesse che il piano fosse in linea con le linee guida dell’AAMD, la BMA ha dovuto affrontare una protesta, comprese le dimissioni multiple del consiglio e una lettera concisa di un gruppo di leader dei musei statunitensi. Le vendite sono state annullate all’undicesima ora, lasciando la dotazione prevista con fondi notevolmente ridotti.

Domande critiche

Christopher Bedford, il direttore uscente della BMA, afferma in una dichiarazione a The Art Newspaper che rimane impegnato a “porre domande critiche sui sistemi che sono alla base delle nostre istituzioni e adottare misure tangibili per modificare, migliorare e reimmaginare quelle strutture per soddisfare le richieste e bisogni delle nostre comunità”. La diversità e l’inclusione “dovrebbero essere una parte centrale della conversazione in corso sulla deadesione”, afferma, aggiungendo che spera che continueranno a esserci “discussioni solide” sulla pratica “ben oltre le esigenze e i contesti della pandemia”.

Scrivo per ARTnews, l’avvocato d’arte Donn Zaretsky ha anche affermato che le restrizioni allentate dovrebbero applicarsi in modo permanente, dando ai singoli musei più libertà di valutare i costi ei benefici delle vendite d’arte stesse. Per i suoi sostenitori, la deadesione rappresenta un altro strumento nell’arsenale di un museo per superare le battute d’arresto finanziarie. Per i critici, la finanziarizzazione della collezione di un museo è una prospettiva insostenibile.

“La definizione di ‘assistenza diretta’ è notoriamente vaga e molti musei potrebbero essere tentati di monetizzare le collezioni per far fronte alle carenze di budget in futuro se tale opzione fosse ritenuta accettabile dalla professione”, avverte Martin Gammon, consulente artistico e autore di La disadesione e i suoi malcontenti: una storia critica. Sebbene le linee guida dell’AAMD siano state aggiornate in modo che i musei a corto di liquidità potessero sopravvivere alla pandemia, Gammon sottolinea che poche delle recenti vendite di deadesione sono state motivate dalla disperazione finanziaria. Come molti critici della pratica, afferma che dovrebbe sempre privilegiare l’intento curatoriale rispetto alla pianificazione finanziaria.

Il dibattito sulla deadesione è quello che prospera nelle acque torbide del modello museale americano. Molti musei statunitensi sono costruiti su una confluenza instabile di pubblico e privato, e molti conflitti nascono dal tentativo di bilanciare gli interessi dei donatori, dei visitatori e dell’istituzione stessa. Per alcuni musei vendere opere della collezione per aumentare la retribuzione del personale equivale a “cura diretta”; per altri, garantire che uno dei primi capolavori impressionisti rimanga nella fiducia del pubblico è una priorità. Le politiche più flessibili degli ultimi due anni hanno fatto poco per chiarire queste sfumature, lasciando i musei alle proprie interpretazioni.

Tuttavia, sembra ancora dominare un approccio conservativo alla deadesione. L’anno scorso, il Metropolitan Museum of Art di New York ha venduto circa 1 milione di dollari di stampe e fotografie dismesse per compensare le mancate entrate durante la pandemia, ma le opere erano tutte duplicate all’interno della collezione del museo e il ricavato è stato significativamente inferiore a quello della BMA Obiettivo 65 milioni di dollari. “Le linee guida rilassate erano una misura temporanea in un momento di enormi sfide, ma ora siamo oltre”, afferma Andrea Bayer, vicedirettore per le raccolte e l’amministrazione del Met. “I musei sono finanziati attraverso la filantropia e le entrate, non la vendita di opere d’arte”.

Secondo i portavoce del museo, i fondi della prossima asta della scultura in bronzo cubista del Met di Picasso, stimata in 30 milioni di dollari da Christie’s New York il 12 maggio, saranno recintati per scopi di acquisizione. Lo stesso vale per la vendita da parte del Museum of Fine Arts (MFA) di Boston di due dipinti di Georgia O’Keeffe, stimati per un totale di 9 milioni di dollari da Christie’s questo mese. “Al MFA non prendiamo alla leggera le decisioni sulla deadesione”, afferma il direttore del museo, Matthew Teitelbaum. “Il nostro impegno è stato, e nelle attuali circostanze, continuerà ad essere quello di utilizzare i fondi [from] disadesione per gli acquisti di opere d’arte”.

Da questo punto di vista, sembra che il dibattito sulla deadesione sia quasi risolto. L’AAMD è tornato ai suoi regolamenti pre-pandemia e i leader dei musei hanno seguito l’esempio. L’idea di vendere opere per sostenere le operazioni museali è tornata ad essere un sogno irrealizzabile per alcuni, un incubo per altri.

Deadesione

‘Unicamente egregio’: l’inquietante precedente del piano di deadesione del Baltimore Museum of Art

Martin Gammon
Archivi

Il dibattito sulla deadesione: 1990-2020

Harry Fisher Jones

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.